"Новая экономика" - причина новой "великой депрессии"?

Сообщения об очередном падении прибылей высокотехнологичных корпораций, и, соответственно, падении индекса NASDAQ, уже ни у кого не вызывают удивления. Между тем, комментарии, вскрывающие глубинные причины, лежащие в основе данного спада, крайне редки. По мнению известных российских экспертов Михаила Хазина и Олега Григорьева, "новая экономика", в основе которой лежал бум высокотехнологичных разработок 90-х годов, сыграла главную роль в масштабных перекосах всей американской экономики. Анализируя ситуацию, авторы проводят параллели между "новой экономикой" США и "оборонкой" СССР, гипертрофированное развитие которых (каждой в свое время) стало причиной глубоких структурных кризисов; делают прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации на NASDAQ. Отдавая себе отчет, в том, что концепция авторов (неоднократно излагавшаяся в печати) достаточно радикальна, и не соглашаясь с некоторыми ее тезисами, CNews считает необходимым предоставить трибуну исследователям с целью попытки анализа сложившейся ситуации.

Прошлая неделя завершилась для американского фондового рынка крайне неудачно: индекс NASDAQ упал на 7.7%, Dow-Jones на 7.8%. При этом оба преодолели "психологический" барьер: первый - опустившись ниже 2000, второй - ниже 10000. Несмотря на это большинство чиновников, имеющих отношение к денежным властям США, по-прежнему дают сдержанно-оптимистические прогнозы, практически не подкрепляя их аргументами. Во всяком случае, ссылки на резкое уменьшение инфляции в США (официальное значение которой в феврале оказалось меньше январской в 10 раз) выглядят крайне неубедительно из-за естественных сомнений в достоверности предложенных данных.

С формальной точки зрения, экономические кризисы могут быть разделены на два больших класса: макроэкономические и структурные. Классическим примером первого из них является август 1998 г. в России - кризис, которого можно было бы легко избежать в случае плавной девальвации рубля (чисто макроэкономическая регулировка) где-то в период осени 1997 г. - весны 1998 г. В результате, Россия, скорее всего, получила бы все плюсы экономического роста 1999-2000 гг. без сопутствующих эксцессов.

А вот кризис конца 80-х - начала 90-х годов в нашей стране не имел к макроэкономической ситуации никакого отношения. Это был классический структурный кризис, вызванный перекосами экономики СССР, в частности, гипертрофированным весом оборонных отраслей. Мы уже неоднократно писали в своих работах о схожести экономик США конца 90-х и СССР конца 80-х гг. и не можем не отметить еще одну сферу соответствия: как в СССР, те отрасли и предприятия, которые могли хоть как-то продемонстрировать свою "важность для оборонки" имели очевидные "конкурентные" преимущества перед соседями (разумеется, в социалистическом понимании этого слова), так и в США в 90-е годы, те отрасли и предприятия, которые сумели доказать свою близость к "новой экономике", получили явные конкурентные (уже без оговорок) преимущества и стали развиваться по ускоренной схеме, все более и более увеличивая свой относительный "вес" в рамках американской экономики.

Проблемы "новой экономики" не в том, что интернет - это плохо или не нужно человечеству. Дело в том, что значение новых высокотехнологичных отраслей было невероятно преувеличено. Сейчас уже неважно, по каким причинам это произошло, эта тема еще найдет своих исследователей, важно то, что завышенные ожидания в какой-то момент должны были начать снижаться. И как только это произошло, американская экономика оказалась примерно в той же ситуации, что и экономика СССР - ее структура оказалась чрезвычайно перекошена.

Иными словами, в США начался классический структурный кризис. Как показывает история, для выхода из него требуется достаточное количество времени (годы) и активное вмешательство государства в экономическую политику. Подобные предложения уже появляются: прежде всего, можно отметить программу противоракетной обороны (ПРО), которая, безусловно, является прежде всего экономической, а уж потом военной - о чем неоднократно писали российские авторы. Однако ее эффективность с точки зрения выхода из начавшегося кризиса представляется достаточно спорной - поскольку она никак не увязана с чисто экономической политикой руководства США, а последняя представляется крайне странной.

Так, денежные власти США пытаются с помощью чисто макроэкономических методов (типа снижения учетной ставки) вернуть экономику в "старое русло", сохранить ее искаженную (а скорее всего, просто "несовместимую с жизнью") структуру и восстановить прежние темпы роста. При этом они ведут активную пропаганду, обещая решить эту задачу к началу следующего полугодия (в последние дни этот срок, кажется, уже переносится на начало следующего года). Поскольку трудно обвинить, скажем, А.Гринспена в полной зависимости от "неизвестных американских врагов", то возникает естественный вопрос: в чем причина отсутствия программы структурной перестройки экономики США, и почему меры, принимаемые американским руководством, неадекватны ситуации и не смогут привести к возобновлению роста производства, в том числе в высокотехнологичном секторе в ближайшее время?

Перегрев американского фондового рынка в последние 10 лет (в особенности его интернет-составляющей) привел к значительным изменениям структуры всей экономики, резко изменив параметры, которые рассчитываются исходя из экстраполяции данных текущей модели на долгосрочную перспективу. Следствием этого перекоса, в первую очередь, должно стать резкое падение цен на фондовом рынке. Причем упасть существенно - если исходить из "консервативного" соотношения цена/дивиденд - раз в 10-15, если из оптимистического - цена/прибыль - то раз в 6-8. Запуск этого механизма уже произошел, ведь только за последний год индекс NASDAQ обрушился более чем на 60%. Уже после установления новой структуры экономики, можно снова "греть" рынок, но избежать промежуточного падения, по нашему мнению, практически невозможно. А поскольку акции и производные от них ценные бумаги составляют основу активов всех финансовых институтов США, то слишком сильное их обесценение ставит под угрозу существование всей финансовой инфраструктуры страны - а значит, американским денежным властям просто не позволят разрабатывать и реализовывать программу, предусматривающую такой сценарий, что вынуждает их "выкручиваться" в рамках доступных им мер, со всеми сопутствующими "накладками", доступными взору любого заинтересованного зрителя.

Возникает еще один естественный вопрос. Где находится та "красная черта", ниже которой спад фондовых индексов ставит на грань банкротства финансовые институты США? Понятно, что падение "в разы" явно находится за этим пределом, но можно ли сказать точнее? Для ответа на этот вопрос у нас нет достоверных данных, но есть гипотеза. Падение цен на акции предприятий высокотехнологичного сектора, выражаемое в снижении индекса NASDAQ, потянуло за собой и корпорации традиционной экономики. За последний год индекс Dow-Jones опускался несколько раз, и каждый раз, когда он доходил до уровня 10000, его резко поднимали вверх. Аналогичные попытки были и на прошедшей неделе (объемы торгов существенно превышали средние значения), но кризисные явления в экономике США приобрели уже настолько системный и всеобъемлющий характер, что эти усилия успехом не увенчались. Если эта гипотеза верна, то в ближайшие недели (где-то к середине апреля, когда подводятся итоги первого квартала), мы станем свидетелями весьма драматических событий: резкого падения цен на акции американских предприятий и, соответственно, череды дефолтов по обязательствам крупнейших финансовых институтов страны, значительную часть активов которых составляют акции.

Таким образом, по нашему мнению, проблемы экономики США состоят в несоответствии структурного характера кризиса и принимаемых денежными властями мер по выходу из него, носящими чисто макроэкономический характер и неспособными изменить ситуацию. Это несоответствие имеет объективные причины, и в этом смысле политика денежных властей США представляет из себя вариант "лучшего из возможного". Безусловно, в рамках описанного невозможно себе представить ни "мягкую посадку" американской экономики, ни какие-либо другие варианты, позволяющие избежать острого мирового экономического кризиса. Что же касается "новой экономики" - то она безусловно будет жить, в рамках своей важной, но все же существенно уступающей нынешней, роли в мировой экономике.